Проблемы пенсионного обеспечения осознаются обществом достаточно противоречиво. С одной стороны, большинство населения осознает, что государство в недостаточной степени заботится о пенсионерах, что средняя пенсия в стране далека от уровня, который можно назвать достойным. С другой стороны, население достаточно пассивно принимает текущую ситуацию, почти не озадачиваясь возможностями альтернативных пенсионных систем.

Большинство людей собирается по выходу на пенсию жить на государственную пенсию (66%). При этом 40% говорит о том, что будут работать, пока смогут (или еще работают), подрабатывают или будут подрабатывать – 20%. Еще одним довольно существенным источником дохода являются доходы (продукты) с приусадебного участка (15%). На помощь детей рассчитывают 9% респондентов, на свои сбережения – 11% (в банке – 7%, на сбережения «в чулке» – 4%). Сдать в аренду какую-либо недвижимость планируют 2% населения, продать недвижимость – 0.3%. На дополнительные выплаты страхового или пенсионного фонда рассчитывает 1% респондентов. Таким образом, люди, причем самого разного возраста, рассчитывают в основном на госпенсию и свои возможности работать (подрабатывать), огород или на прошлые сбережения (приобретения).

При этом основной проблемой пенсионной системы люди считают лишь низкий размер пенсии (табл. 1). В тоже время отсутствие пенсионных фондов и других компаний, где можно было бы делать дополнительные пенсионные отчисления, волнует почти половину населения, еще пятая часть не имеет ответа на этот вопрос, однако потенциально может предъявить спрос на данный институт. Уравниловка действующей пенсионной системы и ее нестабильность являются проблемой для большей половины респондентов.

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Каковы основные проблемы пенсионной системы в Беларуси?», %

Источник: Исследовательский центр Института приватизации и менеджмента

Чем больше размер населенного пункта, тем актуальнее проблема низкой пенсии. Таким образом, возможности, предоставляемые теми или иными видами натурального хозяйства, в значительной мере по-прежнему определяют жизненный уровень людей. Пенсионеры небольших городков, деревень, имеющие дачи, чувствуют себя менее ущербными и более социально защищенными, чем городские пенсионеры, имеющие в собственности только дорогостоящие квартиры и неспособные жить «с огорода». Острота всех остальных проблем, так или иначе связанных с пенсионным обеспечением, примерно одинакова для разных возрастных и социальных групп.

Большинство людей в стабильной и процветающей Беларуси не делают долгосрочных прогнозов на 10-15 лет. Это на «загнивающем» и «нестабильном» Западе возможно планирование своей жизни и жизни своих детей на 10-20 лет, особенно, если у тебя есть образование и профессиональные навыки, а также желание трудиться и увеличивать свое благосостояние. В Беларуси планы могут быть только гипотетическими, условными и с временными пределами в 1-5 лет. 38% респондентов ничего не планируют надолго, поскольку это бессмысленно, и живут одним днем; еще 23% думают о будущем, но планировать у них все равно не получается. Четверть всех опрошенных заявила, что кое-что планируют, а 12% – что они строят долгосрочные планы на 10-15 лет вперед. Интересно, что именно молодые поколения пытаются планировать свою жизнь, в то время как пожилые – плывут по течению. В географическом выражение меньше склонны к планированию жители Минска.

Интересный и важный факт: лишь треть населения страны считает, что ситуация с пенсионным обеспечением в стране стабильна (табл. 2). При этом в данном отношении взгляды молодых и пожилых людей почти одинаковы.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Можете ли Вы сказать, что у нас в стране стабильная ситуация с пенсионным обеспечением и можно планировать свое будущее на пенсии?» в зависимости от возраста респондента, %

Источник: Исследовательский центр ИПМ

Большинство населения так или иначе, даже в отсутствие официальной информации, понимает, что демографический тренд не в пользу будущих пенсионеров – детей рождается все меньше, многие молодые специалисты уезжают. Часть немолодых людей также работает не в стране, соответственно, не делая отчислений в пенсионный фонд из своих заработков. Пенсионеров становится все больше, уже на одного пенсионера приходится 1,4 работающего, а еще через какое-то время – на каждого пенсионера будет только один работающий. А для распределительной, текущей пенсионной системы, по данным МОТ, нужно чтобы на одного пенсионера приходилось три работника. Банкротство текущей системы – вопрос времени. Довольно грустно, что в нашей стране правительство ничего не делает не только для создания инструментов реформирования пенсионной системы, но даже не обсуждает эту проблему. В отличие, например, от соседней России.

По четырех-балльной системе (где 4 – это серьезная проблема, делающая ситуацию нестабильной и не позволяющая строить планы на пенсию, 1 – это не проблема) на нестабильность и возможности строить планы на пенсию влияют следующие проблемы:

Инфляция – 3,27

Нестабильность экономики – 3,08

Нестабильность валюты, возможность финансового краха – 3,05

Нестабильность вкладов, нет гарантий, что деньги вернутся – 3,04

Непредсказуемость действий властей – 3,03

Непредсказуемость изменений в пенсионной системе – 2,95

Нестабильность, изменчивость законодательства – 2,94

Старение населения, в будущем некому будет работать – 2,9.

Таким образом, население заботят те проблемы, наличие многих из которых официальные власти отрицают в принципе. Здесь и нестабильность экономики, и нестабильность валюты, и нестабильность вкладов. Высоко оценены и различные риски непредсказуемости. В тоже время проблема старения на этом фоне не набрала даже 3 баллов, что неудивительно, поскольку эта очень актуальная и действительно имеющая место проблема всячески старательно замалчивается.

Нестабильность солидарной пенсионной системы в силу старения населения актуальна не только для нас. Однако наша особенность в том, что в отличие даже от России, в стране нет реформы пенсионного обеспечения, дискуссия о возможных ее направлениях даже не начиналась. Страны ЦВЕ, Россия, Казахстан, Кыргызстан и многие другие, методом проб, ошибок и политических компромиссов внедряют те или иные системы или элементы накопительной пенсионной системы. У нас же, те, кому нет еще 40, делают отчисления в фонд, который так или иначе не будет способен выполнять свои обязательства через 20 или 30 лет. Не честнее ли прямо об этом сказать уже сегодня и дать людям возможность делать отчисления в альтернативные пенсионные и страховые фонды? Государство может гарантировать некую минимальную пенсию по старости, однако основную часть пенсии люди должны иметь возможность заработать и накопить сами.

Проблема в том, что в современной Беларуси, с ее тотальной госсобственностью, нет инструментов, которые позволили бы этим альтернативным пенсионным фондам работать. В первую очередь, нет фондового рынка с его акциями и облигациями, потому что нет приватизации. Конечно, создаваемым частным пенсионным фондам нужно будет позволить работать с зарубежными ценными бумагами. Однако должны быть и национальные.

Соответственно, у приватизации появляется еще одна цель и смысл – вдохнуть жизнь и обозначить контуры новой пенсионной системы. Часть денег от продажи предприятий также должна идти на формирование этого фонда. Вполне возможно, что при такой постановке вопроса сторонников денежной приватизации станет больше.

Кроме того, обсуждение с населением проблем старения населения, нестабильности действующей пенсионной системы и необходимости ее глубокой перестройки (через реформу собственности) может стать тем наполнением диалога с населением, содержание которого так мучительно ищет оппозиция.

Елена Ракова, Наше мнение