|
Эта история началась еще 18 декабря прошлого
года. Я собирался распространять газету «Товарищ» на проходной завода
автоматических линий. Но, прибыв на место, обнаружил, что по ошибке взял с
собой пакет с газетой «Белорусский вестник», в которую была вложена листовка
«Наш дом». Эти материалы не предназначались для распространения на заводе,
поэтому я оставил пакет у охранника, предупредив, что заберу его после
окончания рабочего дня. Но вечером моих вещей в помещении охраны не
оказалось. Как выяснилось, их забрал заместитель директора по идеологии.
Назавтра бурное выяснение отношений с заводским идеологом завершилось вызовом
милиции и оформлением протокола об изъятии печатной продукции. Еще несколько
дней спустя в дело добавились показания охранника, в которых, в частности,
сообщалось, что якобы им получен от меня один экземпляр «Белорусского
вестника» с «Нашим домом». Этих показаний оказалось достаточно для оформления
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 172
КоАП. Мне вменялось в вину «распространение печатного издания (газета
«Белорусский вестник» и вкладыш в издание под названием «Наш дом», который не
имеет выходных данных и выпущен с нарушением)». Дело рассматривалось
административной комиссией при Барановичском горисполкоме.
Я впервые столкнулся с работой административной
комиссии. И был просто шокирован откровенным игнорированием ею действующих
правовых норм. С самого начала у меня возникло подозрение, что решение уже
предопределено, и потому объявление штрафа в размере 62 тысяч рублей
воспринял без удивления. Через несколько минут, получив копию решения на
руки, я убедился, что мои подозрения отнюдь не безосновательны. Приписываемое
мне нарушение ч.3 ст. 172 КоАП влечет наказание в виде предупреждения или
штрафа в размере до пяти базовых величин. Но в заранее напечатанном бланке
постановления говорится: «…подвергнуть штрафу» — и лишь сумма штрафа вписана
от руки непосредственно на заседании комиссии.
Разумеется, с решением я согласиться не мог. Ч.3 ст. 172 КоАП
устанавливает административную ответственность при совокупности трех
признаков правонарушения: 1) распространение печатных изданий; 2)
изготовление этих изданий с нарушением установленного порядка и без выходных
данных; 3) причинение данными изданиями ущерба государственному порядку,
правам или законным интересам граждан. Отсутствие любого из этих признаков
исключает привлечение к административной ответственности, а в моем случае
отсутствовали все три признака.
Во-первых, в деле не имелось свидетельств, которые позволяли
установить факт распространения. Показания охранника о том, что он получил от
меня один экземпляр печатных изданий, опровергаются мною и, с учетом никем не
отмененного принципа презумпции невиновности, имеют, говоря юридическим
языком, ничтожную силу, не позволяя констатировать факт распространения. Зато
мои показания о том, что я не распространял, а сдал печатные издания на
хранение, подтверждаются охранником.
Во-вторых, наличие выходных данных обязательно только для печатных
изданий, предназначенных для самостоятельного распространения. А «Наш дом»
сами работники ГОВД в акте об изъятии печатной продукции и в протоколе об
административном правонарушении, а также административная комиссия при
горисполкоме в своем постановлении классифицируют как вкладыш в издание
«Белорусский вестник», для которого наличие выходных данных заведомо
необязательно.
В-третьих, «Белорусский вестник» знакомит читателей с результатами
социологических опросов, то есть обеспечивает конституционное право граждан
на получение информации. А материалы, опубликованные в «Нашем доме», обучают
граждан правильно, в соответствии с Законом о правах потребителя, обжаловать
ненадлежащее выполнение жилищно-коммунальными службами принятых на себя
обязательств. Таким образом, содержание изъятых печатных изданий ни в коей
мере не дает оснований для предъявления претензий с позиций ч. 3 ст. 172
КоАП.
Решение административной комиссии было обжаловано мною в судебном
порядке. 15 февраля суд Барановичского района и г.Барановичи установил, что
«в действиях Тяпина В.Б. отсутствует состав административного правонарущения»
и решил: «Постановление административной комиссии при Барановичском
горисполкоме № 3121 от 18 января 2007 года о привлечении к административной
ответственности Тяпина Виктора Борисовича по ч.3 ст.172 КоАП РБ отменить и
производство по делу прекратить».
Надеюсь, после такой оплеухи административная комиссия научится,
наконец, рассматривать дела в соответствии с законом, а не на основании
своего (или идеологического отдела исполкома?) субъективного мнения о том,
что такое хорошо, а что такое плохо.
Виктор ТЯПИН.
Барановичи
|