Автор просит не расценивать данную публикацию как выступление в защиту самогоноварения и спаивания деревенского населения.
Зинаида Петровна Зарецкая 70 летие отметила в октябре прошлого года. Это возраст, достижение которого является смягчающим обстоятельством при наложении взыскания за совершенное правонарушение. Так, во всяком случае, записано в новом Административном кодексе.
В прежнем такой поблажки пожилым людям не было. Ведь почтение к старикам в нашем государстве не культивируется. В таком же духе поступил и начальник Жлобинского РОВД полковник Прохоренко: через месяц после юбилея пенсионерки, за обнаруженную в холодильнике бутылку якобы самогона (а на самом деле освященной воды), не дрогнув, наложил на Зарецкую полумиллионный штраф (постановление подписано его заместителем подполковником Анасовичем).
Формально обвинить полковника вроде бы не в чем. Статья 161 старого Кодекса, предусматривавшая ответственность за хранение (изготовление, приобретение) крепких спиртных напитков домашней выработки, количество «зелья», после которого наступала ответственность, не оговаривала. Новый КоАП (статья 12.27) устанавливает ответственность только за хранение спирта, да и то в случае, если его количество превысит 5 литров. Ответственность установлена лишь за продажу самогона: штраф до 10 базовых величин. Количество перевозимых и хранимых алкогольных напитков, изготовленных для собственного производства, не лимитируется.
Штраф в 500 000 рублей, наложенный на пенсионерку, составляет более 16 базовых велечин. Опять же, формально, полковник закон не нарушил, потому как прежний Кодекс предусматривал штраф до 30 «базовых». По отношению к заработку начальника РОВД — мизер, но для пенсионерки Зарецкой — сумма, составляющая более двух месячных пенсий. Только вряд ли и начальник-полковник, и заместитель-подполковник задумались об этом.
Зинаида Петровна живет в деревне Возрождение (Адраджэнне) Жлобинского района. Стаж работы 40 лет. Практически вся трудовая деятельность связана с местным крахмальным заводом. Награждена медалью «Ветеран труда». В настоящее время при нашей «процветающей» экономике предприятие запущено. Рабочие уволены, остались лишь сторожа.
В этой деревне Зинаида Зарецкая родилась. На глазах у односельчан прошла вся ее жизнь: Отечественная война, работа, замужество, рождение троих детей, шестерых внуков, двух правнуков, похороны родителей, супруга, сына…
Гибель сына тяжело отразилась на ее здоровье. Передвигается лишь с палочкой. Но полковника Прохоренко немощь и физические страдания ветерана труда не интересовали. По всей видимости, требовалось доложить об успехах в борьбе с самогонщиками, и в конце ноября 2006 года провели милицейский рейд.
По информации, полученной автором в РОВД, в ходе рейда обнаружили и уничтожили 120 литров браги, привлекли к ответственности шестерых человек. В том числе и одинокую больную пенсионерку Зинаиду Зарецкую.
Полагаю, с введением 1 марта с.г. нового Административного кодекса надобность в самогонных рейдах отпала. Ведь ответственность за изготовление, хранение, приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки отменена. Государство то ли расписалось в своей беспомощности в борьбе против этого зла, то ли осознало, что самогоноварение — тоненький ручеек в сравнении с полноводными реками спирта и спиртосодержащих жидкостей, ввозимых в Беларусь.
Свидетельством тому является и отсутствие в местном органе государственной власти (Папоротнянском сельском Совете) учета самогонщиков, лиц, привлеченных к ответственности за данное нарушение, планов борьбы с «зеленым змием». Это подтвердили как нынешний председатель Совета Иван Гомза, так и прежний, Иван Карабан, при котором пенсионерку Зарецкую привлекали к ответственности.
К слову, КоАП-2007 продажу самогона не запрещает. Требуется только стать юридическим лицом и получить лицензию. Другое дело, насколько это реально.
Но Зинаиду Петровну оштрафовали лишь за хранение — по действовавшему на то время законодательному акту. Проводя журналистское расследование по письму ветерана в редакцию газеты «Товарищ», я попытался проанализировать правомерность действий государственных органов при применении закона.
Увы, анализ показывает, что сотрудники Жлобинского РОВД процессуальными нормами не руководствуются (если знают их, конечно). Вот что выяснилось, в частности, в ходе журналистского расследования.
Участники рейда — участковый, его начальник, председатель поссовета — вошли в дом Зинаиды Зарецкой, даже не попытавшись спросить разрешения. Пока хозяйка с охапкой брикета для печки доковыляла из сарая, властная троица уже провела обыск на кухне и держала в руках бутылку.
Вряд ли данные должностные лица не знают, что осмотр жилища и иного законного владения гражданина проводится только с согласия собственника. Что обыск в жилище может проводиться лишь с санкции прокурора и при участии понятых (понятые — посторонние лица, не заинтересованные в исходе обыска, а милицейско-СОВЕТские самовольщики в данном случае быть ими не могли, потому, как в исходе дела очень даже заинтересованы).
Неужели подчиненным Олега Прохоренко неведомо, что Административный кодекс наделял правом изъятия вещей (и документов), обнаруженных при задержании, личном досмотре, досмотре вещей? Но Зинаиду Петровну не задерживали и не досматривали. Бутылку изъяли из кухни, в которую проникли противоправно.
Более того, изъять-то изъяли, но копию протокола или расписку об этом старушке не оставили. А процедура изъятия прямо-таки бандитская: «самогонку» положили в карман и пошли. О том, что на экспертизу бутылка направляется в опечатанном виде, не знают что ли? Из-за юридической дремучести милиции теперь невозможно с достоверностью установить, что находилось в изъятой бутылке: пенсионерка заявляет, что то была освященная в церкви бутылка воды, а не самогона. Если вопрос этот станет предметом судебного разбирательства, как сотрудники Жлобинского РОВД станут доказывать свою невиновность? Каким таким чудотворным образом «святая» вода, превратилась в 38 градусный алкогольный напиток?
Интересен вопрос о судьбе вещественного доказательства — чудо-самогонки. В копии постановления, выданной по просьбе автора оштрафованной пенсионерке, об этом ни слова. А потому версия о внутрижелудочном употреблении содержимого бутылки подчиненными полковника Прохоренко может иметь место. Тем более что доброкачественность продукта подтверждена экспертизой.
Зинаида Зарецкая подписать протокол о правонарушении отказалась. Ее право, хотя это самый несовершенный способ протеста. Для будущего судебного разбирательства важнее сделать запись о несогласии с предъявленным обвинением и отобразить нарушения, допущенные работниками милиции.
Конечно же, пенсионерка с 6 классным образованием, этого не знала. Поэтому Кодекс обязывает составителя протокола и должностное лицо, рассматривающего дело, разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности. В том числе о праве заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. Никто ничего малограмотной 70 летней старушке не объяснял.
В школу после 6 го класса Зину не пустила мама, умершая как раз накануне «самогонного рейда». Работы в доме было невпроворот: в семье восемь детей. Отец прошел всю войну от звонка до звонка. Дошел до Берлина. А поскольку был неграмотным, ушел на войну и вернулся рядовым. Трое детей родились до войны, пятеро — после. Семеро детей было и у деда, который уехал в Украину осваивать земли, опустевшие после печально известного Голодомора.
На пенсии Зинаида Петровна уже 16 лет. И продажей самогона не занималась. Во всяком случае, все, с кем беседовал автор — односельчане, руководители, бывшая невестка (жена погибшего сына, с которой и ее вторым мужем довольно натянутые отношения), — фактов торговли спиртным привести не смогли.
Подкошенное здоровье не позволяет самой содержать хозяйство. Вся живность у бабы Зины — шесть кур да петух. А деревенский дом без самогонки — нонсенс.
Протокол, в котором три, неизвестно чьи, закорючки, «удостоверяющие» отказ оштрафованной от подписи, через 18 дней поступил в отдел труда и социальной защиты. Там немедленно начали отстегивать от пенсии по 45 тысяч ежемесячно. Самой виновнице постановление о наказании в положенный трехдневный срок не отправили. В РОВД автора клятвенно заверяли, что данное требование закона выполнено, но подтвердить сей факт документально не смогли.
Это уже второе административное взыскание Зинаиды Зарецкой за хранение самогона. Первое, в 2004 году, проходило по аналогичной схеме. Младший участковый прапорщик милиции Конанков, которому необходимы показатели борьбы с самогоноварением, без разрешения врывается в хату, хватает бутылку и «убегает», а руководство РОВД, автоматически «выписывает» штраф. Тогда это было 70 000, теперь уже 500 000. И все как бы по закону: повторность нарушения.
В собесе очень удивились вопросу: «Почему не уведомляете подопечных о вычетах из пенсии?». И только после пояснения, что у пенсионера не остается на руках документа об уплате наложенного штрафа, обещали данное упущение устранить. Судя по всему, в должностных инструкциях отсутствует прямое указание отчитаться перед пенсионером за изъятые суммы.
В связи с тем, что новый КоАП не предусматривает наказания за хранение самогона, автор, уже как правозащитник, помог ветерану труда составить заявление об отмене данного штрафа. Отмена установлена Законом о введении в действие КоАП и ПИКоАП 2007 года. Согласно статье 6 данного Закона, вынесенные до 1 марта 2007 года и неисполненные постановления о наложении административного взыскания подлежат пересмотру в случаях, когда нормы нового КоАП улучшают положение привлеченных к ответственности лиц.
К сожалению, абсолютное большинство многих тысяч оштрафованных этого не знают. А руководство ОВД и отдела по труду и социальной защите Жлобинского райисполкома игнорируют требования статьи 5 Закона, вводящего в действие КоАП и ПИКоАП, о прекращении с 1 марта 2007 года находящихся в производстве дел об административных правонарушениях, которые, согласно новому КоАП, не являются правонарушениями. Процедура исполнения для тех, кто не уполномочен решить данный вопрос самостоятельно, изложена в статье 7 Закона.
Надеюсь, что данная публикация вынудит председателя Жлобинского райисполкома Евгения Апанасюка стукнуть кулаком по столу и заставить подчиненные структуры требование Закона выполнить. Тем более, что этого требует статья 9 Закона: «Органам местного управления и самоуправления до 1 марта 2007 года обеспечить пересмотр и отмену принятых ими решений, противоречащих КоАП и ПИКоАП».
Валерий ЩУКИН, спецкор «Товарища». Жлобинский район